IOMA cambiaría su modalidad de atención médica
Se está hablando, con insistencia en los últimos tiempos, de la posibilidad que el Instituto de Obra Médico Asistencial (IOMA), la obra social de los trabajadores estatales bonaerenses, cambie su habitual modalidad de atención médica, que resulta de la libre elección del afiliado del profesional médico de su preferencia, por el que habitualmente se relaciona con el sistema que implementa el Pami, que se lo conoce como “de cápita”, que implica que un número determinado de afiliados será asignado a cierto profesional, sin que mediara decisión alguna del afiliado.
La preocupación en este sentido ha ido creciendo con el paso de los días, a partir de declaraciones públicas de autoridades de la obra social de los trabajadores del estado bonaerense, a partir de que supuestamente pueda implementarse el proyecto que habitualmente es conocido como de “médicos de cabecera”, que implica concretamente el sistema de cápita, dejando de lado la modalidad habitual de libre elección por parte del afiliado del profesional con el que desea ser atendido. Las manifestaciones públicas de las entidades mencionadas por autoridades de IOMA que aseguran que habrían aceptado este cambio en el modo de atención (el Colegio de Médicos de la Provincia de Buenos Aires y la Federación Médica de la Provincia de Buenos Aires Femeba), fue enfáticamente negado como es presentado por los funcionarios públicos. Alberto Campos Carlés, médico pediatra retirado de la actividad y afiliado de la obra social, plantea su frontal oposición a esta posibilidad: “El IOMA en su página web publica el 3/9 que en reunión con el Consejo Superior del Colegio de Médicos «se aunaron ideas en torno al proyecto de Médicos de Cabecera» En solicitada, el Consejo Superior del Colegio de Médicos lo desmiente, y pone énfasis en la necesidad de respetar la «libre elección del médico por parte de los usuarios». El presidente de IOMA aclaró que este modelo nada tiene que ver con el concepto estigmatizante que se quiere instalar acerca de la “Pamización”. “Este proyecto lo estamos discutiendo con las entidades –subrayó-, sobre todo con FEMEBA y FEMECON, que ya nos manifestaron su respaldo para concretar esta iniciativa en conjunto con el Colegio de Médicos en pos de un resultado sanitario”. Femeba lo desmiente públicamente: «La Federación Médica informa a sus asociados que no ha pactado ni consensuado ningún modelo de atención en particular con el Instituto, ni tampoco le ha sido presentado ningún proyecto para su discusión». En representación del Consejo Superior del Colegio de Médicos de la Provincia de Buenos Aires estuvieron presentes su presidente, Rubén Tucci (Distrito IV); Horacio Cardus (Distrito VII); Julio César Moreno (Distrito I); Salvador Lo Grasso (Distrito II); Mauricio Eskinazi (Distrito III), Miguel Ángel Rosso (Distrito V), Eduardo Díaz Mena (Distrito VIII); y Gustavo Arturi (Distrito IX). Por parte de IOMA, acompañando a su presidente Homero Giles, asistieron su vicepresidente, Leonardo Verna; el jefe de gabinete, Mariano Cardelli; y el Director General de Prestaciones, Nils Picca. De la solicitada del Consejo Superior del Colegio de Médicos de la Pcia puede entenderse claramente que el cambio de modelo prestacional del IOMA es un hecho consumado por las actuales autoridades, las cuales no han consultado a los representantes de los usuarios, (a pesar de que tres de los siete directores del IOMA representan a los usuarios) ni han tenido en cuenta lo que establece la ley del IOMA en su artículo 1º. «La actividad del organismo se orientará en la planificación de un sistema sanitario asistencial para todo el ámbito de la Provincia, teniendo en cuenta como premisa fundamental la libre elección del médico por parte de los usuarios, …» El sistema de «médico de cabecera» que pretenden implementar, viola este principio, pues los usuarios deben ir, sí o sí, a consultar a él, y luego se verá si lo deriva o no. (PAMI). También los usuarios van a estar atados a un prestador de 2º nivel obligatorio, como sucede en PAMI aquí con la Clínica Centro. Debemos estar alertas y defender nuestros derechos de usuarios del IOMA, incluso yendo a la Justicia con Recursos de Amparo si se pretende avanzar a pesar de lo que establece claramente y como premisa fundamental la ley del IOMA”.
