Sin acuerdo, quedó sin ordenanza la regulación de agrotóxicos
Una nueva sesión ordinaria del Concejo Deliberante se concretó el pasado jueves 10, en el que se trataron temas de gran importancia, como el presupuesto y el cálculo de recursos para el nuevo ejercicio 2021, la preparación de la ordenanza fiscal e impositiva que será sometida a su aprobación en la Asamblea de Concejales y Mayores Contribuyentes a llevarse a cabo en la mañana de este jueves 17. También será seguramente aprobada la reprogramación de la deuda generada por el municipio en el marco de lo planteado por el Decreto Provincial N° 264/20, a partir de la emergencia sanitaria que estamos atravesando. El orden del día previsto para la sesión no incluía lo tratado por la Comisión de Ecología y Medio Ambiente con respecto al proyecto de ordenanza de la regulación de la aplicación de agroquímicos y sustancias fitosanitarias. Sin embargo, y con moción de preferencia, en el inicio de la reunión fueron tratados los tres despachos que la comisión elaboró sobre el tema, a partir que no se lograra el consenso que el oficialismo pretendía para definir una normativa que contemplara las diferentes posturas frente a un tema tan sensible y que preocupa a pequeños productores, agrupaciones ambientalistas y vecinos ante las reiteradas denuncias de fumigaciones en predios cercanos a viviendas y a otras explotaciones agrícolas que rechazan el uso de sustancias que puedan afectar la salud de personas, animales y cursos de agua y napas en diferentes zonas del distrito. Finalmente se definió crear un Observatorio que debata las opiniones y visiones de aquellos que estén de una o de otra manera involucrados con las consecuencias que de ello se derive.
las distintas posturas expresadas por cada uno de esos despachos de la comisión. Daniela Oroño manifestó ante la consulta que tuvieron que pedir la incorporación entre los temas a tratar en la sesión, de los despachos en cuestión, ya que no figuraban en el orden del día. Oroño aseguró que este tema ha sido muy mal manejado desde el inicio, y que se mantuvieron distintas reuniones de la comisión y se sostuvieron diferentes posturas sobre qué hacer con lo que resolviera la misma ante esta iniciativa, con marchas y contramarchas. También sostiene que era justamente el oficialismo el que mostraba apuro por sancionar esta ordenanza, y que ellos plantearan 1095 metros de distancia como obligatorio para poder concretar las aplicaciones de las sustancias que deben ser controladas. Y que si bien hubo un breve lapso en que pareció que se iba a acordar en ese sentido, finalmente el oficialismo optó por plantear el Observatorio, que figuraba como artículo en el texto del proyecto original, dejándolo al mismo “en carpeta”. Reinaldo “Cartu” Torres, por el oficialismo, planteaba ante la consulta su desacuerdo por lo sostenido por el bloque integrado por Oroño (Juntos por el Cambio Vidal Conducción) con la distancia de “amortiguación y exclusión” de fumigación planteada, ya que afectaría la actividad de muchos productores, y que ellos sostienen la creación del Observatorio, como un espacio de discusión y debate, como para que puedan participar todas las partes involucradas, así como entes provinciales y nacionales como el INTA o el INTI, para buscar entre todos un acuerdo posible. Torres sostiene que no es lo mismo el territorio de nuestro distrito, que el de Pergamino (donde se definió la distancia de 1095 metros que plantea la iniciativa que respaldan quienes más se oponen a la propuesta oficial). Además de plantear que hay que sectorizar el territorio rodriguense, “ya que no es lo mismo el barrio La Ermita que Mi Rincón o Granaderos; hay sectores que están muy poblados y otros que fumigan tranquera por medio. Pero tampoco queremos excluir a los productores que trabajan sus campos”, sostiene Torres.
Reinaldo “Cartu” Torres, por el oficialismo, planteaba ante la consulta su desacuerdo por lo sostenido por el bloque integrado por Oroño (Juntos por el Cambio Vidal Conducción) con la distancia de “amortiguación y exclusión” de fumigación planteada, ya que afectaría la actividad de muchos productores.
Francisco Pin, de Juntos por el Cambio, sostiene que ellos siempre trataron de ser coherentes en cuanto a su postura expresada en el despacho respectivo. Mantuvieron invariablemente la misma posición desde el inicio, que era la de plantear una ordenanza transitoria por 180 días, que en primer lugar resguarde la salud de la gente, y le dé una herramienta al gobierno para controlar las aplicaciones de agrotóxicos, sin fijar metrajes, para que en cada caso, en cada denuncia puntual el gobierno pueda imponer alguna zona de no aplicación. Y duda de las otras dos posiciones sostenidas en los restantes despachos, por no estar debidamente fundamentadas a su criterio. Pin también cuestionó durante la sesión, con dureza, la configuración del presupuesto, criticando fuertemente algunas decisiones que fijan cifras que definen a su criterio la filosofía que sostiene la administración actual y su forma de gobernar. Le llama la atención el acompañamiento del bloque que responde al ex intendente Darío Kubar a la ordenanza fiscal e impositiva que acompaña el presupuesto (que vota negativamente su bloque), ya que no pone en juego la «gobernabilidad» debido a que el oficialismo del Frente de Todos cuenta con los votos necesarios como para aprobarla.
